Cazul „Feri”

Feri a înfiinţat o instituţie financiară de interes privat, a cărei funcţionare a fost legal aprobată şi a funcţionat cu beneficii fără a avea datorii, ci dimpotrivă avea de încasat 2 miliarde de la datornicii ei. Supăraţi pe el, cei de la Centrala din Bucureşti, au inventat acuze penale. Cercetat penal, popularizat cu poza pusă în ziar, cu averea sechestrată etc. pentru care după 2 ani a fost scos de sub urmărire penală. Voind să i se facă dreptate, în dos. nr. 1458/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare depune plângere pentru denunţare calomnioasă contra şefilor din Bucureşti Simionescu Dumitru şi Bălan Ilie.

         De aici începe calvarul care nu se mai sfârşeşte.

         În mod ilegal, deoarece nu avea nici o datorie, deci fără a fi în încetare de plăţi, se dispune lichidarea. Feri este scos din instituţie şi biroul său de preşedinte, sigilat şi din nou încep cercetările penale pentru faptele ce au constituit deja obiect al cercetărilor pentru care s-a dat N. U. P. de data aceasta în dos. nr. 462/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare şi al P.N.A. în dos. nr. 52/P/2004

         Iată prin ce a trecut şi trece „Feri” ajuns în pragul disperării, gata, gata să intre în ospiciu, pensionat de boală, în căutarea dreptăţii tocmai în perioada imediat următoare „reformei în justiţia”română.

1. La data de 20 06 2003 a fost înregistrată plângerea sa pentru denunţare calomnioasă, iniţial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare în dos. 1458/P/2003.

2. La data de 10 12 2004 a depus o cerere de revenire, solicitând stadiul cercetărilor.

     3.La data de 14 12 2004 i s-au comunicat 2 rezoluţii una în dos. nr. 1458/P/2003 din 18 11 2003  de declinare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare (nu se înţelege de ce)  şi a doua tot în acel dosar dar din 17 11 2003 cum că s-a dispus conexarea dos. nr. 1458/P/2003, 1459/P/2003 şi 1939/P/2003 şi că s-au trimis organului ierarhic superior „în vederea mai bunei înfăptuiri a actului de justiţie”.

     4.La data de 26 10 2004 în dos. nr. 462/P/2004 Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare i se comunică faptul că a fost scos de sub urmărire pentru infracţiunile de abuz în serviciu, şi a inf. prev. de art. 74 din  L. nr. 59/98.

     5.Apar deci din acest moment două solicitări ale lui Feri: una pentru cercetarea celor doi pentru denunţare calomnioasă, veche din anul 2003 şi a doua, cererea sa de comunicare a celor, ori celui, care a depus a doua plângere care a făcut obiect de cercetare al P.N.A. şi al dos. nr. 462/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare

    6.La data de 28 12 2004 a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare sub nr. 238 o nouă revenire.

    7.La 16 03 2005 a primit adresa cu nr.42/P/2004 de la P.N.A Oradea prin care i se comunică faptul că a fost scos de sub urmărire şi se trimite dosarul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

   8.La data de 10 02 2005 a revenit cu cererea de comunicare a numelor denunţătorilor. S-a înregistrat sub nr. 462/P/2004.

         9.La data de 08 03 2005 a trimis P.N.A. Oradea o nouă cerere privind stadiul cercetărilor din dos.nr.1459/P/03, 1458/P/03 şi 1039/P/03, deoarece i s-a spus verbal că acolo sunt dosarele.

         10. La data de 23 03 2005 a făcut o nouă revenire la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare rămasă fără răspuns.

         11. În cursul lunii august 2005 a fost citat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, a văzut că sunt prezenţi şi Preşedintele din Bucureşti Adrian Morar şi juristul său, Slav Dănuţ, pe coridoarele Parchetului. În zadar a vrut să afle ceva, nimeni nu i-a spus nici pentru ce a fost citat şi nici răspuns la cererile multiple anterioare nu a primit.

         12.La data de 11 10 2005 a depus o nouă revenire rămasă fără răspuns.

         13. La data de 7.11.2005 depune un memoriu La Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare în care prezintă toate cele de mai sus cu rugămintea de a i se comunica „căruia organ să se adreseze” pentru a i se face dreptate ştiind că denunţarea calomnioasă este de fapt o infracţiune contra înfăptuirii justiţiei că el este un plătitor de taxe şi impozite fără nici o datorie faţă de stat.

Acum să vedeţi…

         14. La data de 11.11.2005 se redeschide „cutia pandorei” în loc de răspuns la cererile şi memoriul său i se comunică faptul că au fost reluate cercetările pentru a treia oară pentru aceleaşi fapte.

         15. La data de  24.12.2005 în ajun de Crăciun 2005, doi poliţişti în uniformă vin la locuinţa lui, în comună, unde fiecare ştie ce face fiecare, este invitat pentru cercetări privind infracţiunea de abuz în serviciu.

         16. De la Poliţie află că Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare a dat rezoluţia nr. 287/VIII/1/2004 prin care au fost reluate cercetările.

         17. Depune la Parchet o cerere de comunicare a rezoluţiei aşa cum ar fi fost legal să o fi primit dinainte.

         18. La Poliţie, i se prezintă o rezoluţie prin care află că este cercettat pentru abuz în serviciu, îi sunt prezentate obiectivele unei expertize contabile dispuse în cauză şi i se cere să depună şi el obiecţiuni şi obiective pentru ca expertiza să fie cât mai completă, eventual să indice numele  unui expert asistent.

    19. Trimite poliţiei un memoriu prin care enumeră întrebările la care cere ca expertiza să formuleze răspuns şi indică drept expert asistent în persoana fostului audit intern al instituţiei pe care a condus-o ; mai bine care ace4sta nimeni nu cunoştea situaţia contabilă ainstituţiei.

   20. La data de 26.01.06 Feri, trimite Parchetului General de pe lângă C.A. Ordaea o plângere contra rezoluţiei de reluare a cercetărilor ; arată cum totul se datorează insistenţei sale de a afla cine la denunţat şi inclusiv că nu este nici instituţia la care a lucrat una de  interes public şi nici el funcţionar public că deci nu poate fi subiect activ alintracţiunii de abuz în serviciu.

   21.Parchetul Generalal C.A. Oradea cu adresa nr. 61/VIII.1/2006 îi comunică textual “memroiul dv. a fost trimis Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare în vedere efecturării cercetărilor. Deci este « pus pe rotativă » .

   22. La data de 9.02.06 trimite Consiliului Superoior al Magistraturii un memoriu în care redă întreagă această sarabandă quasi juridică, cu acte anexate, cere o anchetă care să clarifice inclusiv întrebarea : de unde începe până unde poate continua, care sunt limitele independenţei magistratului procuror şi cine poate să pună capăt abuzurilor la care, eventual, este supus un cetăţean de către funcţionarii statului. Pînă la 10 febr. 2006 nu a primit răspuns.

  23. Primeşte cu nr. 7328/27.01.06 o nouă rezoluţie din parte Poliţiei : află că este cercetat acum pentru gestiune frauduloasă, întrebările sale sunt respinse, nici expertul asistent indicat de el nu a fost invitat la efectuarea expertizei, s-a numit un alt expert care a început fără să îl anunţe ori invite şi pe el aşa cum ar fi normal într-o ţară normală şi legal într-un stat de drept.

         Pentru cine nu este clar la ce se poate aştepta, să întrebe… încă nu ştiu nici  eu cui anumei sepoate adresa întrebarea.

   24 La data de 10 febr. 2006 trimite – aşa cum i s-a indicat prin rezoluţia Poliţiei – o plângere Parchetului de pe lîngă Tribunalul Satu Mare,prin care arată că nu a fost funcţioinar ci unul dincei 5 administratori şi numai el este cercetat dar că nu poate fi subiect nici al cestei ifracţiuni noi pe care Poliţia i-o pune în sarcină, că nu i s-a respectat dreptul la apărare şi întrebările sale solicitate tocmai de poliţie, adresate expertului au fost respinse şi că expertul său asistent pe care a fost incitat să îl numească nu a fost invitat şi nici el la efectuarea expertizei de către, de data aceasta alt, expert desemnat etc.

         Voi reveni… cu bine.

         Acelaşi UHA

Cazul „Feri” nr. 2

De fapt tot ce cuprinde acest site se vrea o contribuţie la înfãptuirea reformei justiţiei şi revin (deoarece doresc din toatã fiinţa mea ca aceasta sã se producã, deoarece sunt şi vreau sã rãmân un împãtimit al echitãţii): nu poate fi reformã într-o „formã fundamentalã a statului” cum este şi se vrea de fapt, justiţia, separatã de restul puterilor, fãrã o schimbare structuralã umanã. Tot ce iese din mâna şi mintea omului îl caracterizeazã; el nu poate fi decât ceea ce este şi în final, nici nu te poţi supãra pe el care este mai puţin vinovat decât acela care îl pune acolo şi îl lasã acolo unde îţi pune amprenta pe ceea ce face şi cu acestea toate, pe caracterizarea generalã a devenirii sistemului în care activeazã.

Cu alte cuvinte cu aceiaşi oameni nu poţi sã faci reformã: aceiaşi oameni cerceteazã; aceiaşi oameni aresteazã uneori pe principiul „întâi taie şi apoi mãsoarã” şi trimit în judecatã; aceiaşi oameni judecã şi condamnã; aceiaşi oameni redacteazã cu acelaşi limbaj de lemn cu nepermisele şi impardonabilele greşeli de gramaticã de limbã şi logicã, foarte des ilizibile, acte procedurale. Aceste acţiuni şi acte se vãd în afarã, ne vede lumea aceasta mare care ne situeazã pe ultimul loc în Europa. Cred cã este cazul sã aplicãm, nu doar sã enunţãm, primul vers din imnul, acum frumos, al ţãrii.

Dragii mei pioni ai reformei justiţiei, Feri nu a „sesizat” şi „s-a plâns”; Feri a prezentat abuzuri pe care le comit cei ce sunt chemaţi sã combatã abuzuri; Feri a cerut sã se punã capãt hãrţuirii sale şi sã fie traşi la rãspundere cei ce au comis denunţãri calomnioase. Denunţarea calomnioasã este o infracţiune împotriva înfãptuirii justiţiei, toate organele responsabile trebuie sã sarã ca arse şi sã apere justiţia de falşi denunţãtori. Ori ei, denunţãtorii lui Feri cei pomeniţi în primul material, sunt oameni cu funcţii. Ce importanţã mai are un pigmeu pe care ”oricum am reuşit sã-l distrugem şi sã-i mutilãm pentru totdeauna viaţa”…

Voi mai reveni, sper.